5G/SA/切片/MEC/mMTC/uRLLC/行业应用……还不如踏踏实实建4G

etuotech

今天拜读了《5G共建共享，简单“省钱”思维不可取！》一文，深有感触，不得不发。


显然，编辑具有深厚的厂家技术线从业人员的底蕴，否则写不出这么有针对性的文章。


不过反思一下，其实5G/SA/切片/MEC/mMTC/uRLLC/行业应用……这些真能达到厂家宣传的价值吗？


几个无线厂商的逻辑是：NSA只是eMBB，只是4G的热点分流，主要是2C业务，难有盈利点；所以运营商要赚钱，就必须拓展5G网络的行业价值，所以运营商需要SA，因为SA支撑切片，通过切片，SA不仅可以支撑eMBB，还能支撑mMTC/uRLLC，mMTC/uRLLC可以承载不同类别的行业应用，是2B业务，2B业务能帮运营商从OTT厂商抢回内容和服务，能帮运营商赚钱，能帮运营商重回2G时代的辉煌……


一切看似美好。


但一旦运营商真要顶真，事实真如几个无线厂家描述的那样美好吗？


一提到uRLLC，几个无线厂商马上可以给大家描绘出各种工业互联网美好应用场景。但真要上马，厂家立即告诉运营商，所谓高可靠、低时延，只能是在一个有限的区域中，比如一个工业园，甚至工业园中的某栋厂房中，可以通过uRLLC，实现高可靠（当然了，一套几十万的5G设备只覆盖半径100米的区域）、低时延（MEC的服务器都下沉到工业园机房了）。


厂商会告诉运营商：广域网变成局域网，你不能怪我。你有钱做5G的广域无缝覆盖吗？对了，你没有那么多钱；而且就算你有那么多钱，干嘛要浪费呢？没有2B业务需求的区域，你建一堆5G基站做甚？做eMBB？给4G分流？要精准投资2B业务嘛。


看似分析得不错，但问题是，这种高可靠、低时延的无线局域网，4G+MEC不能做吗？WiFi+MEC不能做吗？有网友说，你也太高估WiFi了，WiFi容易被干扰，天生不适合作为高可靠、低时延业务的承载。个人觉得其实不然：在工业园、厂房内部，WiFi频率规划完全是可控的，如果说被干扰，那就是恶意干扰。如果恶意干扰存在，即使采用5G uRLLC同样无法幸免。


再说切片。厂商的方案一般都会先容5G网络从无线到传输到核心网都可以实现切片处理。个人认为传输网层面，类似SDH/MSTP/WDM之类通过时隙、波道区隔业务的硬切片才具备意义，现在承载网已经分组化，不论PTN和IPRAN如何改进，只能做到软切片，难堪大任，最终必然回归SDH/MSTP/WDM方式。无线层面，同一个载波内部的软切片效果也不可能很好，要具备很好的切片效果，最好最简单的办法就是通过不同载波区隔不同业务。当然，在Sub 6G频段下，各家运营商5G主力频段均只有1个100M载波，因此无线侧硬切片后，各种业务的载波带宽不可能都按100M来配置。


既然如此，就更感觉5G意义并不大。要切片，直接以不同载波配置的4G也可以；要MEC，4G同样也可以配置MEC；有了MEC和专用载波，uRLLC在4G上表现不会比5G差，4G的技术成熟度和性价比优势绝对是5G无法比拟的。


试想，如果N41和N78不用于5G，这样他们应该被称为B41和B78，移动拿160M的B41可以根据业务需求分期分批建设1~8个TDD载波，每个TDD载波用于eMBB/mMTC/uRLLC之一，完全可以根据运营商业务需要自由定义。电信和联通稍稍麻烦一些，B78要用于4G，现有4G手机一般不能支撑。但这没有多大关系，芯片和终端厂商研发B78的4G总比研发N78的5G要简单得多。


小结：


1、5G就是5载波的4G；
2、MEC不是5G独有的，4G甚至WiFi都可以引入MEC；
3、5G的100M载波内部做软切片，可靠性、实用性未必比5载波的4G载波硬切片高；
4、2020年，运营商应该一方面把5G口号喊得震天响，多说少建；一方面应该继续大力投资4G，把4G网络做广做厚。